为报复丈夫出轨,妻子连喂丈夫3年老鼠药吃不死,如何评价本案?

【简要案情】妻子发现老公有了外遇,为了报复丈夫而又不想负法律责任,就想了个办法。她在丈夫喝的饮料中投放稀释过的“老鼠药”希望能日积月累慢慢毒死老公,没想到老公连喝了3年却一点事都没有,女子曾经怀疑过是“老鼠药”过期,可是数次买了新药后,发现还是没效果。老公就这样长期饮用“加料”水三年之久,身体居然一点异状都没有。

原来这位幸运的出轨丈夫曾经接受过大肠癌切除手术,日后按照医生吩咐服用维他命K3作为调理药物,而维他命K3恰好就是老鼠药的解毒剂。所以3年来歪打正着反而没被妻子毒杀。而最让妻子崩溃的是,老公身体慢慢好起来,根本不想再服用维他命,而妻子每天为了确保丈夫每天都喝下自己带老鼠药的水,自己还每次亲自将维他命递给老公就着带有老鼠药的水服下。

本案中,妻子为报复丈夫,以投毒的方式欲杀害丈夫,而又坚持让丈夫在本不愿意继续服用维他命的情况下强制丈夫服用,妻子的这一行为又偶然地救了丈夫的命。那么妻子的行为是否应受刑法的否定评价呢?刑法理论上存在较大分歧。以下结合案例,根据刑法规定及其相关理论,展开分析,敬请指正和讨论。

紧急避险是法定的违法阻却事由《刑法》第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。

当一个行为侵犯了刑法保护的法益,又不具有违法阻却事由时,该行为更具有客观不法性,是应受到刑法否定评价的行为。我国刑法规定了正当防卫和紧急避险两种法定的违法阻却事由,行为虽然侵犯了刑法保护的法益,但该行为被评价为正当防卫或紧急避险时,就阻却该行为的客观违法性,否定行为的法益侵犯性,当然也就谈不上犯罪的问题了。如杀死他人的行为,无论如何不是刑法所鼓励和提倡的行为,因此,生命是刑法最值得保护的法益,但当该杀人行为被刑法评价为紧急避险或正当防卫时,该行为的违法性被阻却,不但不具有违法性,还是刑法所提倡和鼓励的合法行为。

我国刑法除了正当防卫和紧急避险两种法定的违法阻却事由外,司法实践中还存在超法规的违法阻却事由,这些违法阻却事由虽然没有被刑法明文规定,但司法实践中已普遍被接受,用来阻却行为的违法性。如被害人承诺、执行职务行为、正当业务行为、义务冲突等。

成立紧急避险是否需要避险意识,理论及实践中存在争议

行为无价值论及传统刑法理论均认为,成立紧急避险必须具有避险意识,即为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险的意识。否则,即使避险行为客观上避免了危险的发生,也不能评价为紧急避险,只能成立相应的故意或过失犯罪。该理论下,违法性构成要件要素并不是纯客观的,承认主观的违法性要素,即在行为人主观恶支配下的行为才具有违法性,因此,该理论在行为人不具有避险意识时,即使客观上保护了法益,也不阻却行为的违法性,被评价为犯罪行为。

结果无价值论认为,刑法的目的是保护法益,犯罪的本质是法益侵犯,如果一个行为不具有法益侵犯性,甚至连法益侵犯的现实紧迫危险都没有,不可能被刑法评价为犯罪行为。就紧急避险的正当化根据采“法益衡量说”,如果避险行为造成的损失大于或等于所保护的法益,该避险行为就是适当的,值得刑法肯定评价。在紧急避险的成立上,不要求避险意识,承认偶然避险也成立紧急避险。

根据不同的理论,本案会得出不同的处理结论

根据行为无价值论或传统刑法理论,本案中,妻子在杀死老公的主观故意支配下,实施了投毒的行为,这样的行为值得刑法作出否定评价,同时,妻子也有杀死老公的主观故意。本案之所没有发生老公死亡的结果,系妻子要求老公服用维他命而意外导致的,因此,本案中,妻子出于意志以外的原因,向老公投毒的行为没有导致老公死亡的结果,系犯罪未遂。本案中,妻子涉嫌故意杀人罪未遂。

根据结果无价值论,本案中,虽然妻子通过投毒的方式,制造了老公死亡的危险,而妻子要求老公服用维他命的行为,又偶然避免了老公死亡的结果,且整个行为不但没有造成老公身体任何伤害,老公的身体却慢慢好起来。因此,妻子的行为系紧急避险行为,阻却其行为的违法性,妻子不构成犯罪。

结语:通过以上分析,根据不同理论,本案得出的处理结论刚好相反,本文持后一种观点,认为妻子的行为系紧急避险,阻却其行为的违法性,妻子不构成犯罪。您对本案及本文观点有什么看法呢?您支持哪一种观点?不妨留言讨论。


电脑组装配置单 https://www.dnzp.com/

上一篇:

下一篇: